1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti., davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar, davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin 2....
Hukuk Genel Kurulu 2019/810 E. , 2022/641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti., davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar, davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin duruşma isteminin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü. I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Havacılık Ltd. Şti ile davalı ... Müdürlüğünün orman yangınlarının söndürülmesi hususunda yaptığı sözleşmeye istinaden davalı şirketin işletiminde olan Ukrayna ordusuna ait helikopterin Ukrayna uyruklu pilotlar tarafından yangın söndürme faaliyetlerinde kullanılmaya başlandığını, davalı şirkette pilot olarak çalışan müvekkillerinin desteği müteveffanın da helikopterde nezaretçi pilot olarak görevlendirildiğini, 03.09.2004 tarihinde Muğla ilinde yıldırım düşmesi sebebiyle başlayan orman yangınını söndürmek için müvekkillerinin desteğinin de olduğu helikopterin sözlü talimat ile görevlendirildiğini ancak havalandıktan sonra beş kişinin ölümü ile sonuçlanan helikopter kazasının meydana geldiğini, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 14.12.2005 tarihli kaza raporunda yangına dökmek için alınan suyun konulduğu sepetin (bambu paket) halat boyunun teknik limitlerden çok uzun olmasından dolayı kuyruk rotor paline çarpmasının kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, dikkatsiz ve tedbirsiz davranan davalıların bu durumdan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi müvekkili için 10.000TL, çocukları için ayrı ayrı 5.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 30.000TL, çocuklar için ayrı ayrı 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı ... Havacılık Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, düşen helikopterin Ukrayna firmasının işletme sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin helikoptere müdahale etme veya talimat verme yetkisi olmadığını, kazadan dolayı müvekk...