1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un maliki, ...'in sürücüsü olan ve davalı ... tarafından sigortalanan 35 T 7626 plaka sayılı aracın 29.05.2011 tarihinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu davranışı sonucunda davacının sürücüsü olduğu motorlu bisiklete...
Hukuk Genel Kurulu 2020/170 E. , 2022/698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un maliki, ...'in sürücüsü olan ve davalı ... tarafından sigortalanan 35 T 7626 plaka sayılı aracın 29.05.2011 tarihinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu davranışı sonucunda davacının sürücüsü olduğu motorlu bisiklete çarptığını, davacının sürekli maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığını, birden fazla ameliyat geçiren davacının tedavi süresince çalışamadığını, ayrıca davacıya ait motosiklette hasar meydana geldiğini, davacının manevi yönden de zarara uğradığını ileri sürerek motosiklet hasarı için 1.000TL, tedavi süresince iş ve gücünden kalması nedeniyle 1.000TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000TL zararlarının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2014 tarihli celsede 1.000TL'lik araç hasar talebinde bulunduklarını ancak davalı ... şirketinden 600TL ödeme aldıklarından kalan 400TLden vazgeçtiklerini belirtmiş; 30.01.2012 havale tarihli kısmi taraf değişikliği dilekçesi ile de, davalılardan ...'nden manevi tazminat talep etmediklerini, ancak, bu davalı şirketin 35 T 7626 plaka sayılı aracın aynı zamanda kasko sigortacısı da olduğunu davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile öğrendiklerini, buna göre talep ettikleri 25.000TL manevi tazminattan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiş; 24.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettikleri maddi tazminat miktarını 44.193,74TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. 5. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde; asıl davada alınan aktüer raporu doğrultusunda toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 58.924,74TL olarak hesaplandığını, bundan müvekkilinin kusuru olan %25'i düşüldüğünde 44.193,55TLye isabet ettiğini, ancak asıl davada ıslah talebinde bulunduklarından ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından asıl davadaki 5.000TL talep tenzil edildikten sonra kalan 39.193,74TL maddi tazminatın her üç davalıdan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep...