"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.05.2022 Salı günü davacılar vekili Av..... ile davalı ... vekili Av. .... ve davalılar ..... ve diğerleri vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..... Otomotiv Yedek Parça ve Makine San.Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, davalı ...nin dava konusu taşınmazı davalı ...e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin...
4. Hukuk Dairesi 2021/25916 E. , 2022/7854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.05.2022 Salı günü davacılar vekili Av..... ile davalı ... vekili Av. .... ve davalılar ..... ve diğerleri vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..... Otomotiv Yedek Parça ve Makine San.Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, davalı ...nin dava konusu taşınmazı davalı ...e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve bedelini banka aracılığı ile ödediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, taşınmazın davacnın alacak davası açmadan önce , taşınmaz ve üzerindeki binalar ile birlikte 9.700.000,00 TL'ye satıldığını, müvekkilerinin mal kaçırma amacı olmadığını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davalı alıcının taşınmazın satışının gerçek olduğunu ve 9.700.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiği, davalı ...'e ait hesaptan ve ortak hesabından yapılan ödemelerin tutarları, taşınmazın arsa ve bina olarak satışına ilişkin düzenlenen 12.02.2014 ve 13.02.2014 tarihli faturaların düzenlenmesinden sonra, 13.02.2014 tarihinde ipotek alacaklısı bankanın ipoteğin fekki için yazı yazması dikkate alındığında alacaklıdan mal kaçırmak, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılan bir devrin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 278. maddeye göre misli fark bulunmadığından ve İİK 280 maddeye göre tanışıklık da ispatlanmadığından tasarrufun iptali nedenleri oluşmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır ( İİK.md.281 ). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal ka...