Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1556 · K. 2022/3985
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1556 K. 2022/3985

E. 2022/1556K. 2022/398518 Mayıs 2022
muvazaamiras payıtaşınmaz devritapu iptalitapu iptali ve tescilmuris muvazaasıyasal süreistinaf başvurusunun kabulüsaklı paysatış bedeliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmün HMKnın 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına ilişkin talebin 20/01/2022 tarihli ek karar ile reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakanı Halimenin dava dışı oğlu ...i Elmadağ Noterliğinin 16/05/2012 tarih ve 3138 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu 1906 parsel, 1909 parsel, 1911 parsel, 1912 parsel,...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1556 E. , 2022/3985 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ELMADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmün HMKnın 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına ilişkin talebin 20/01/2022 tarihli ek karar ile reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakanı Halimenin dava dışı oğlu ...i Elmadağ Noterliğinin 16/05/2012 tarih ve 3138 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu 1906 parsel, 1909 parsel, 1911 parsel, 1912 parsel, 1913 parsel, 3874 parsel, 176 ada 3 parsel, 678 ada 11 parsel, 746 ada 7 parsel, 893 ada 8 - 9 parsel, 898 ada 7 parsel, 898 ada 8 parsel, 928 ada 1 parsel, 928 ada 2 parsel, 928 ada 3 parsel, 928 ada 4 parsel, 928 ada 5 parsel, 928 ada 6 parsel, 928 ada 7 parsel, 928 ada 8 parsel, 928 ada 9 parsel, 928 ada 10 parsel, 927 ada 5 parsel, 927 ada 6 parsel, 929 ada 1 parsel, 929 ada 2 parsel, 929 ada 3 parsel, 929 ada 4 parsel, 929 ada 5 parsel, 929 ada 6 parsel, 929 ada 7 parsel, 929 ada 8 parsel, 930 ada 5 parsel, 930 ada 6 parsel, 930 ada 7 parsel, 930 ada 8 parsel, 1039 ada 5 parsel, 1039 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava konusu taşınmazların devri karşılığında bedelin mirasbırakana ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli 2016/369 Esas 2019/372 Karar sayılı kararıyla; davalının mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığı, dinlenen tanık beyanlarından da dava konusu taşınmazların bir kısmının yabancı bir kişiye devredilmesini mirasbırakanın ve ailesinin istemediği, bu konuda birçok konuşmaya şahit olduklarını beyan ettikleri, bu durumda dava konusu taşınmazların üçüncü bir kişi yerine mirasbırakının tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşılayan davalı torununa piyasa rayicinden daha düşük bir bedelle satıldığı, mal kaçırma kastının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3177 · K. 2022/4626

8 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2427 · K. 2022/4274

26 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1568 · K. 2022/3984

18 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/6337 · K. 2022/8101

24 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/6296 · K. 2022/6786

18 Ekim 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/6684 · K. 2022/8334

31 Ekim 2022