Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2022/3002 E. , 2022/3969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, uzun süredir Almanyada yaşadıklarını, mirasbırakanları ...dan kalan taşınmazların intikal ve imar işlemlerinin takibi için davalı ...u vekil tayin ettiklerini, ancak davalının hile ile satış yetkisi de içeren geniş yetkili vekaletname aldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 1760 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını diğer davalı ... Uyguna 51.000,00 TL bedel gösterilmek suretiyle satış yoluyla devrettiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok yüksek olduğunu, kendilerine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek kendilerini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., satışın davacıların talimatı ile yapıldığını, dava konusu taşınmazın imar planında yol niteliğinde olup bu sorunlarla kendisinin ilgilendiğini, bu nedenle davacılarla satış bedelinin 1/4ünün kendisine ait olacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazı davalı ... Uyguna 56.000,00 TL bedelle sattığını ve satış bedelini aldığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle davacılara ödenmesi gereken satış bedelinin ¾ ünü davacılara gönderemediğini, bu durumu kendilerine ilettiğini, davacıların satış bedelinin ödenmesi için kendisine süre tanıdıklarını, davacılara verilmesi gereken satış bedeli olarak 42.000,00 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...dan 56.000,00 TL bedel ile satın aldığını, bu konuda vekil ... ile sözleşme akdedildiğini, satış bedelinin 30.000,00 TLsinin sözleşme yapıldığında peşin olarak ödendiğini, kalan 26.000,00 TL nin ise lehdarı bulunduğu çekin ...