Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2017/2526-2018/401 İlk Derece Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :2016/493-2017/446 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'un 04/02/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayla...
10. Hukuk Dairesi 2021/11084 E. , 2022/7417 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2017/2526-2018/401 İlk Derece Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :2016/493-2017/446
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'un 04/02/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayla ilgili olarak Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın verildiğini, Kurum müfettişi raporunda olayın bir iş kazası olarak kabul edildiğini ve davalı işveren şirketin kusurlu bulunduğunu, sigortalıya 129.426,81 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 35.373,73 TL tedavi gideri yapıldığını ve bakiye 5.845,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek Kurum zararından şimdilik 17.064,65 TL ' nin onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 21.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 127.984,87 TL ye yükseltmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacı Kurumun müvekkil şirkette çalışan ... ile ilgili 04/02/2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirketin kusurlu olduğundan bahisle rücu davası açtığını, Kurum sigortalısının müvekkil şirkette beden işçisi olarak 09/01/2014 tarihinden itibaren çalıştığını, hayvanlara su verilmesi işinin yapılması için ihtiyaç duyulduğunu, yem hazırlanması ve dağıtılması konusunda bir talimat vermediğinin açıkça beyan edildiğini, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda işçinin ağır kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak işçiye %35 müvekkil şirkete ise %65 oranında kusur izafe edildiğini, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını istediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: Mahkemece, "1-Açılan davanın kabulü ile; a- Tedavi masrafı olarak 26.530,30-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Geçici iş göremezlik ödemesi olarak 4.384,46-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Peşin sermaye değerli gelir ödemesi olarak 97.070,11-TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme hü...