Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/57-2021/1020 İlk Derece Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2018/160-2019/579 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınn 02/11/1992 tarihinde...
10. Hukuk Dairesi 2021/9655 E. , 2022/5927 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/57-2021/1020 İlk Derece Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2018/160-2019/579 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınn 02/11/1992 tarihinde davalı ...' in yanında çalışmaya başladığını, davalı tarafından aynı tarihte çalışmasının SGK ya bildirildiğini, müvekkilinin emeklilik işlemleri için davalı kuruma müracaat ettiğinde davalı kurum tarafından 10/01/2017 tarih ve 35255679-203.06Esas 18312ZK sayılı yazı ile "86084/42 sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinin 02/11/1992 yılı işe giriş bildirgesi verdiği fakat dönem bordlarını vermediğ itespit edildiğinden anılan yıla ait hizmetleriniz bulunmamaktadır." diye cevap verildiği, oysakı müvekkil bir fiil çalıştığı, müvekkilin ismi davalı kuruma bildirildiği ve sigorta pirimi de davalı ... tarafından yatırıldığını, bu sebeple kendilerine dava açmak zaruretlerinin doğduğunu, müvekkilin 02/11/1992 tarihi ile 04/12/1992 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş oldukları görüldü. II-CEVAP Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkil kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin sigortalı hizmeti olarak tespitini talep ettiğini, öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek bu süre geçmiş olması halinde bu yönden reddinin gerektiğini, diğer taraftan hizmet tespiti davalarında müvekkil kurumun taraf sıfatı feri müdahil olduğundan taraflarına açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının hizmet tespiti talebi yönünden kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının bildirilen hizmetleri dışında hizmetine rastlanamadığını, bu anlamda müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca müvekkil kurum bu davalarda yasal hasım olduğu, her halükarda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorulmu tutulmamaması gerektiği, tüm bu nedenlerle müvekkil kurum aleyhine açılan davanın reddini talep zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle sübut bulmayacak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ......