Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1029-2021/1085 İlk Derece Mahkemesi :... 9. İş Mahkemesi No :2018/281-2019/103 Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2015 - 30/05/2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde...
10. Hukuk Dairesi 2021/8696 E. , 2022/2718 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1029-2021/1085
İlk Derece Mahkemesi :... 9. İş Mahkemesi No :2018/281-2019/103
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2015 - 30/05/2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aşçıbaşı olarak 6.500,00 TL net maaş ile kesintisiz olarak çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Feri Müdahil SGK vekili, Kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alması gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 26/10/2015 tarihinden istinaf ettiği 04/01/2016 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosyadaki bilgi, belge ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının davacının çalışmalarının 1-2 ay sürecinde olduğuna ilişkin beyanları, davacının davalı işyerinde 26.10.2015 - 04.01.2016 tarihleri arasında bildirimlerinin bulunduğu gözetildiğinde davacının davalı işyerinde talep dönemi çalışmalarını her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatlayamadığı, diğer taraftan davacının istemine konu prime esas kazanç tutarı yönünden, davacı tarafın yazılı delil sunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde delil de dosyaya sunamadığı değerlendirildiğinde, davacının gerek hizmet tespiti istemine gerek ise prime esas kazanç tutarına yönelik iddialarının ispatlanamadığı" gerekçesine dayalı olarak, "davanın reddine" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... 9. İş Mahkemesi'nden verilen 02/04/2019 tarih, 2018/281 Esas ve 2019/103 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla, yerel mahkemece davacı ve davalı tanıklarının dinlenmesi dışında başka bir husus araştırılmadan karar verildiğini, davacı tanıklarının halen davalı nezdinde çalışan kişiler ...