Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davacı vekili gelmedi, temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 129 ada 29 parsel sayılı taşınmazını maddi sakıntıları nedeniyle satmaya karar verdiğini, davalılardan ... ile taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10353 E. , 2022/4060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davacı vekili gelmedi, temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 129 ada 29 parsel sayılı taşınmazını maddi sakıntıları nedeniyle satmaya karar verdiğini, davalılardan ... ile taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, çekişme konusu taşınmaz üzerinde İstanbul 23. İcra Dairesinin 2017/3823 sayılı dosyası ile 30.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, daha sonra dosyanın kapandığını, terkin yazısı gelmediğini, bu durumu alıcı ...a açıkça anlattığını, kabul etmesi üzerine 135.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, 6.000 TL kapora aldığını, kalan kısmın ise taşınmaz üzerindeki kaydın terkin edilmesinin ardından ödeneceğinin kararlaştırıldığını İcra Dairesinden terkin yazısı gelmemesi üzerine davalı ...ın diğer davalı ... ile birlikte yanına gelerek, ...e vekalet vermesini, kendisinin il dışına çıkacağını, terkin yazısı geldikten sonra 129.000 TLnin havale edileceğini, kendisi adına satış işlemine ...'in aracılık edeceğini söylemesi üzerine Yozgat 1. Noterliğinin 17/05/2016 tarihli ve 4833 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...i vekil tayin ettiğini, bilgisi ve rızası dışında dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...a satıldığını, kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacı ile dava konusu taşınmazın davacının Ziraat Bankasına olan borcunun kapatılması ve İstanbul 23.İcra Dairesinin 2017/3823 sayılı takip dosyasına olan borcun ödenmesi karşılığında devri konusunda anlaştıklarını, davacının bankaya olan borcu nedeniyle 36.000 TL ödendiğini, tüm aşamalardan davacının bilgi sahibi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak devrin yapıldığını, devir yapılmadan önce davacının bilgi sahibi olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı vekil ...ile...