Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava davacısı ... vekili; ... İlçesi ... Köyü Kaldırım Mevkiinde bulunan doğusu 4 parsel, batısı ... tarlası, güneyi 5 parsel, kuzeyi 4 parsel ile çevrili yerin, birleşen 2010/244 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; aynı köy ve mevkide bulunan doğusu ... tarlası, batısı taşlık, güneyi 5 parsel, kuzeyi ... tarlası ile çevrili yerin, birleşen 2010/247 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; aynı köy ve mevkide bulunan doğusu 4 parsel, batısı taşlık, güneyi ... tarlası, kuzeyi taşlık ile çevrili yerin davacılara ait olduğunu, kadastro çalışmalarında bu...
8. Hukuk Dairesi 2021/8993 E. , 2022/4794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava davacısı ... vekili; ... İlçesi ... Köyü Kaldırım Mevkiinde bulunan doğusu 4 parsel, batısı ... tarlası, güneyi 5 parsel, kuzeyi 4 parsel ile çevrili yerin, birleşen 2010/244 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; aynı köy ve mevkide bulunan doğusu ... tarlası, batısı taşlık, güneyi 5 parsel, kuzeyi ... tarlası ile çevrili yerin, birleşen 2010/247 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; aynı köy ve mevkide bulunan doğusu 4 parsel, batısı taşlık, güneyi ... tarlası, kuzeyi taşlık ile çevrili yerin davacılara ait olduğunu, kadastro çalışmalarında bu yerlerin tapulama harici taşlık olarak bırakıldığını, zilyetliğin davacılar elinde olduğunu, 5 nolu parsel içerisinde ölçüldüğünü ve 5 nolu parsel de Kadastro Mahkemesinde davalı olduğundan dava açılamadığını, ancak taşlık olduğunun öğrenilmesi üzerine dava açıldığını, taşınmazlar hali taşlık arazi iken 50 yıl kadar önce davacıların tarım arazisi haline getirmek için emek ve masraf ile imar ihya ederek tarla haline getirdiklerini, arpa buğday nohut ekerek zilyet ettiklerini, bu nedenle taşınmazları ayrı ayrı davacılar adına tescilini talep etmiştir. Yine birleşen 2010/246 Esas sayılı dosya davacısı ... ... vekili; ... İlçesi ... Köyünde 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı zilyetliğinde bulunan doğusu ... tarlası, batısı kuru dere ötesi ... Budak tarlası, güneyi yol, kuzeyi yol ile çevrili yerin, birleşen 2010/245 Esas sayılı dava davacısı ... vekili ise aynı köyde davacı zilyetliğinde bulunan doğusu ... tarlası, batısı kuru dere ötesi ... Budak tarlası, güneyi yol, kuzeyi yol ile çevrili yerin orman alanında kaldığı düşünülerek ölçüm dışı bırakıldığını, taşınmazın öncelerinde davacıların murisine ait iken ölümü ile varisler arasında yapılan taksim neticesinde davacılara kaldığını, bu yerlere davacılar ve murislerinin arpa buğday mercimek ve nohut ekerek en az 100 senedir zilyet ettiğini, bu yerleri imar ihya ettiklerini, taşınmazların orman veya 3. kişilerle ilgisinin olmadığını, bu nedenle taşınmazların ayrı ayrı davacılar adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece ilk kararda; asıl dosya açısından, Fen Bilirkişileri ... ile ... ...'in 23.10.2012 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen kısmın 59.396.58 m² taşınmazın ilgili belde ve mahalleye ait son parsel numaralı verilerek davacı ... oğlu ... adına, birleşen mahkemeye ait 2010/244 Esas sayılı dava dosyası açısından; B harfi ile gösterilen kısmın 61.381,63 m² miktarındaki tek parça taşınmazın davacı ... oğlu ... adına, birleşen mahkemeye ait 2010/245 Esas sayılı dava d...