Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2021 tarihli ve 2019/1482 Esas, 2021/2127 Karar sayılı karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara...
1. Hukuk Dairesi 2021/10406 E. , 2022/4047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İHBAR OLUNAN : ...
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2021 tarihli ve 2019/1482 Esas, 2021/2127 Karar sayılı karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı vekilinin ise süresinde sunduğu 10.12.2021 tarihli temyize cevap dilekçesi ile vekalet ücreti bakımından hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği, ancak herhangi bir temyiz harcı yatırmadığı belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılan davalının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı görülmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvuran davalı vekiline yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvuran...