Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/125 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı asil ve davacılar ... ... vd.vekili Avukat ile temyiz edilen diğer davalılar gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, ortak mirasbırakanları ...nın 802 parsel (yenileme ile 876 ada 13 parsel) sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10095 E. , 2022/4089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/125 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı asil ve davacılar ... ... vd.vekili Avukat ile temyiz edilen diğer davalılar gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, ortak mirasbırakanları ...nın 802 parsel (yenileme ile 876 ada 13 parsel) sayılı taşınmazı satın alarak davalıların murisi oğlu İlyas adına tescil ettirdiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazın mirasbırakanları İlyas adına hükmen tescil edildiğini, kök muris ... tarafından yapılan bir devir işleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşladır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 24/02/2020 tarihli ve 2020/342 E., 2020/1245 K. sayılı kararıyla; Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın senetsizden davalıların mirasbırakanı ... adına 13.09.1956 tarihinde tespit gördüğü, ortak mirasbırakan ...nın ise tespit tarihinden sonra öldüğü, çekişme konusu yerin tapulu yerlerden olmaması nedeniyle 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama alanının olmadığı, gerçekten 01.04.1974 tarihli karar, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu tartışmasızdır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş; davacılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 17/02/2021 tarihli ve 2021/325 E., 2021/833 K.sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21/04/2021 tarihli ve 2021/56 E.,2021/125 K. sayılı kararıyla ;bozma ilâmında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı .....