Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tescil harici iken; imar çalışması sonucunda tapuya kaydedilmiş çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı ..., tapuda adına kayıtlı 161 parsel sayılı taşınmaza komşu çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını; ne var ki bahsi geçen kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesinin kararıyla iptal edildiğini, ardından idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında bırakıldığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/2499 E. , 2022/4069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tescil harici iken; imar çalışması sonucunda tapuya kaydedilmiş çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı ..., tapuda adına kayıtlı 161 parsel sayılı taşınmaza komşu çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını; ne var ki bahsi geçen kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesinin kararıyla iptal edildiğini, ardından idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında bırakıldığını, bu yerin adına kayıtlı 161 parsel ile bir bütün halinde kullanıldığını, hatta dava konusu yerin 462 numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığını, iddianın konusu taşınmazı 161 parsel ile bir bütün halinde önceki zilyetlerinden satın alarak kullandığını, bahsi geçen vergi kaydının bu hususu doğruladığını belirterek, dava konusu taşınmazın adına tescili isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yörede yapılan imar çalışması sonucunda iddianın konusu taşınmaz 355 ada 4 parsel, 9664 ada 3 parsel, 9664 ada 11 parsel numaralarıyla tapuya tescil edilmekle davacının isteği tapu iptali ve tescil niteliğine bürünmüştür. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacı tarafından aynı yer ile ilgili açılıp halen derdest olan tarafları ve konusu aynı nitelikte Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/25 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, yine davacının aynı taşınmaza ilişkin olarak açtığı davanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/514 Esas, 1983/284 Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine karar verildiği ve bu kararın eldeki derdest dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan yine aynı taşınmaz ile ilgili olarak davacı aleyhine Hazine tarafından açılan Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/338 Esas sayılı dosyasında men-i müdahale isteğinden bulunulmakla taşınmaz üzerinde davacı tarafından varlığı iddia olunan zilyetliğin nizasızlık koşulunun bu dava ile ortadan kalktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar aşamalarda sundukları sözlü ve yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli 2003/865 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Samsun ili, Atakum ilçesi, Çatalcam Mahallesi sınırlarında yer alıp davalılar, dahili davalılar ve dahili davalıların murisleri adına tapuda kayıtlı 9664 ada 3 parse...