Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarihli ve 2020/224 Esas, 2021/139 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davalılar ve (birleştirilen davada davacı) tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ve birleştirilen dosya davacısı vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı-birleştirilen davada davalı vekili, davaya konu...
1. Hukuk Dairesi 2021/10127 E. , 2022/4090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarihli ve 2020/224 Esas, 2021/139 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davalılar ve (birleştirilen davada davacı) tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ve birleştirilen dosya davacısı vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı-birleştirilen davada davalı vekili, davaya konu 248 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıların müdahalelerinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, davaya konu taşınmazın müvekkili Ayşegül adına kayıtlıyken, karşılıklı iş ilişkisi sebebiyle kredi çekilerek her iki tarafın nakit ihtiyacının karşılanması için davacıya devredildiğini, gerçek bir satış olmadığını, bu nedenle davacı (birleştirilen davada davalı) adına olan tapu kaydının iptali ile davalı (birleştirilen davada davacı) adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2012 tarihli ve 2009/771 Esas, 2012/791 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleştirlen davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 01/04/2014 tarihli ve 2013/6777 Esas, 2014/6872 Karar sayılı kararıyla; ...birleştirilen dava dosyasında ileri sürülen iddianın içeriği itibariyle, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı ve bu ilişkinin 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında yazılı delille kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, birleştirilen davanın 05.05.2010 tarihinde, 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığı ve dava dilekçesinin deliller kısmında davacının diğer yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığı açıktır. Hâl böyle olunca, iptal tescil davacısının yemin deliline başvurup vurmayacağı hususunun hatırlatılması, başvurması halinde usûli işlemlerin tamamlanması, sonucuna göre iptal-tescil isteği bakımından bir hüküm kurulması, taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığı çözüldükten sonra da asıl davadaki el atmanın önlenmesi isteği konusunda bir karar verilmesi gere...