Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdur ...ın aracının park halinde bulunduğu sırada çalınmasından sonra aynı gece saat 01:30 sıralarında bir başka hırsızlık suçunda kullanıldığı ve mağdurun bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan beyanında olay günü oğlu tanık ...ın gece saat 00:00-01:30 sıralarında aracını evin önüne park ettiğini beyan ettiği anlaşılmış ise de bozma sonrası yapılan kovuşturmada beyanı alınan tanık ...ın suça konu aracı park ettiği saat hakkında bilgi vermediği gibi olay günü saat 23:30- 24:00 sıralarında otogara gideceği için gece kalktığında aracın çalındığını farkettiğini belirtmesi ile yine mağdurun kollukça alınan beyanında olay günü saat 20.00 sıralarında ikametin önüne aracın park edilmiş olduğuna dair beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde bahsedilen mağdur ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler...
6. Ceza Dairesi 2021/25143 E. , 2022/7639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdur ...ın aracının park halinde bulunduğu sırada çalınmasından sonra aynı gece saat 01:30 sıralarında bir başka hırsızlık suçunda kullanıldığı ve mağdurun bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan beyanında olay günü oğlu tanık ...ın gece saat 00:00-01:30 sıralarında aracını evin önüne park ettiğini beyan ettiği anlaşılmış ise de bozma sonrası yapılan kovuşturmada beyanı alınan tanık ...ın suça konu aracı park ettiği saat hakkında bilgi vermediği gibi olay günü saat 23:30- 24:00 sıralarında otogara gideceği için gece kalktığında aracın çalındığını farkettiğini belirtmesi ile yine mağdurun kollukça alınan beyanında olay günü saat 20.00 sıralarında ikametin önüne aracın park edilmiş olduğuna dair beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde bahsedilen mağdur ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek suça konu aracın çalınmasından önce en son park edildiği zaman dilimi tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu gözetilmemiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında 18.11.2015 tarihli ilk mahkumiyet kararında verilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hak olarak uygulanmış olması karşısında belirtilen husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 13.11.2020 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCKnın 142/2-d maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin Yargıtay bozma ilamının suça sürüklenen çocuk müdafiine okunmasından sonra diyeceklerinin sorulmuş olması karşısında tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuğa kovuşturma aşamasında CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.