Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2018 tarih ve 2017/327 E. - 2018/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2018/1313 E. - 2020/472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Atlantis Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında birden fazla kredi çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi...
11. Hukuk Dairesi 2020/8188 E. , 2022/3950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2018 tarih ve 2017/327 E. - 2018/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2018/1313 E. - 2020/472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Atlantis Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında birden fazla kredi çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden adı geçen davalıya kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerine davalılar ..., ..., Atlantis Kıymetli Madenler Petrol Dış Ticaret Sanayi A.Ş.nin müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişilerin ve asıl borçlunun maliki olduğu taşınmazların kaydına davacı banka lehine toplam 16.957.806,40 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borçluların mal kaçırdığının istihbarı üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/16663 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı banka tarafından alacak hesaplamasının tamamen hatalı yapıldığını, bankanın kat ihtarnamesini keşide ettiği, diğer bir deyişle kat tarihi itibariyle kredi anaparası, bu tarihe kadar işleyen faiz ve eklerinin bankanın asıl alacağını oluşturacağını, oluşan asıl alacak tutarına da kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye ancak akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplanabileceğini, oysa banka tarafından icra takibinde kat tarihindeki asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ekleri ilave edilmek suretiyle yeniden bir asıl alacak yaratıldığını ve bu tutara temerrüt faizi uygulaması yapıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu Karakaş Atlantis Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/16663 E...