Hüküm : Sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli, 2017/337 Esas, 2018/289 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün CMKnın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCKnın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun kabulü ile taksirle öldürme suçundan verilen hükmün kaldırılarak, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık...
12. Ceza Dairesi 2021/8356 E. , 2022/3982 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli, 2017/337 Esas, 2018/289 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün CMKnın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCKnın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun kabulü ile taksirle öldürme suçundan verilen hükmün kaldırılarak, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki motosiklet ile olay günü saat 22:50 sıralarında, meskun mahal dışında, azami hız limitinin 80 km/saat olduğu, aydınlatma bulunmayan iki yönlü asfalt kaplama virajlı ve eğimli köy yolunda, motosikletin ön farı arızalı olduğu için dörtlü sinyalleri yakarak seyir halinde iken, şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ölen idaresindeki motosiklet ile ölenin şeridinde çarpıştığı olayda; her iki motosikletin de dış ışık donanımın da yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıklarının eksik veya bozuk olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişiye ait 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporlarında, sanığın şerit tecavüzü yapması ve aydınlatmanın bulunmadığı yolda ışık donanımı eksik olan motosiklet ile seyir etmesi nedeni ile asli kusurlu, ölen motosiklet sürücüsünün de far ışığı olmadan nizamlara aykırı şekilde seyretmesi nedeni ile kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu yönündeki raporlar, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun görülmekle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın şeridinde çarpmanın olduğuna, çarpma ile birlikte motosikletin yan yatarak karşı şeride geçtiğine, cezanın fazla olduğu ve sanığın ödeme gücünün bulunmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının da bilinçli taksir h...