Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl davada; dava dışı ... Şirketinde çalışırken işten çıkarılması üzerine işe iade davası açılması hususunda avukatlığını yapması için davalılar ile sözlü olarak anlaştığını, ancak davalıların takip edilen davalardaki ihmalleri nedeniyle 41.000 TL tazminatın olduğunu ileri sürerek; 41.000 TL zararının yasa faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise; ek zararının tazminini istediğini ileri sürerek; annesinin vadeli hesabını bozdurduğundan bahisle...
3. Hukuk Dairesi 2022/2422 E. , 2022/4978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asıl davada; dava dışı ... Şirketinde çalışırken işten çıkarılması üzerine işe iade davası açılması hususunda avukatlığını yapması için davalılar ile sözlü olarak anlaştığını, ancak davalıların takip edilen davalardaki ihmalleri nedeniyle 41.000 TL tazminatın olduğunu ileri sürerek; 41.000 TL zararının yasa faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise; ek zararının tazminini istediğini ileri sürerek; annesinin vadeli hesabını bozdurduğundan bahisle 2.985,96 TL, azilname ve noter masrafları için 768 TL, icra dosyasına ödenen faiz için 4.890 TL, ilam harcı nedeniyle ödenen 1.753,65 TL ile 1.487 TL ve vekil ücreti olarak ödenen 2.000 TL olmak üzere toplam 13.885 TLnin davalılardan tahsilini istemiş, 05/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 49.315,73 TL'ye yükselterek, başvuru sırasında talep edilen 13.885,46 TL yönünden dava tarihinden itibaren, bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi ile görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının gönderildiği tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarihli ve 2017/6362 E., 2017/4984 K. sayılı kararıyla; avukat olan davalıların mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı, işçi olan davacının ise işe iade için açtığı davayı takip etmek üzere davalılara vekaletname veren kişi olduğu, mesleki veya ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname verdiğine ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davacının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri belirlenmiş ve karar verilmiştir. Yargı yeri olarak belirlenen mahkemece; asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 40.840 TL'nin dava tarihi olan 16/06/2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 7.061,99 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 6502 sayılı Kanun gereğince davalı...