Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, 1. Bölge Kocasinan Soğanlı Tabya mevki ... pafta, 1167 ada, 19 parselde kayıtlı zemin kat 2 nolu meskeni lehine kat irtifakı tesis edilmesi suretiyle davalıdan 2006 yılında 135.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalının binanın tasdikli plan ve projeye, imara uygun olduğu yönündeki aldatıcı beyanına itibar ettiğini, söz konusu taşınmazı satın alabilmek için HSBC Bank Küçükyalı Şubesinden 105.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi talebi neticesinde ilgili banka tarafından düzenlenen ekspertiz...
3. Hukuk Dairesi 2022/4318 E. , 2022/6173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, 1. Bölge Kocasinan Soğanlı Tabya mevki ... pafta, 1167 ada, 19 parselde kayıtlı zemin kat 2 nolu meskeni lehine kat irtifakı tesis edilmesi suretiyle davalıdan 2006 yılında 135.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalının binanın tasdikli plan ve projeye, imara uygun olduğu yönündeki aldatıcı beyanına itibar ettiğini, söz konusu taşınmazı satın alabilmek için HSBC Bank Küçükyalı Şubesinden 105.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi talebi neticesinde ilgili banka tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda taşınmazın krediye ve tasdikli projeye uygun olduğunun belirtildiğini, hem davalının beyanları hem de ilgili bankanın ekspertiz raporunun aynı doğrultuda olması sonucu kendisinde bir güven oluştuğunu, 2013 yılında daireyi satmaya karar verdiğinde taşınmazın krediye uygun olmadığını, zira iskanı bulunmadığını ve Bahçelievler Belediyesinin taşınmaz hakkında yıkım kararı olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak taşınmazın ayıplarını tespit ettirmek için bilirkişi raporu aldığını, bilirkişi raporunda da binanın projeye ve imar yönetmeliğine uygun olmadığının, bodrum kattaki su deposunun, antrelerin, hollerin tasdikli projeye uygunluğunun sağlanmadığının, üst kattaki açık çıkmaların plan ve projeye aykırı olduğunun, tasdikli plan ve projede bulunan kat vasfına uyulmadığının belirlendiğini, taşınmazın kaçak durumda olduğunu, bu ayıpların davalının hile ve ağır kusuru neticesinde meydana gelen ayıplar olduğunu, davalının bu ayıpları gizlediğini, bu durumda dairenin bir değerinin kalmadığını belirterek 50.000,00 TL'lik zararın taşınmazın satım tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının yapının bazı tadilat, onarım, plan ve projelerinin tanzim ve tasdik edilmesi için Bakırköy 10. Noterliğinden 12.01.2010 tarihli muvafakatname verdiğini, tüm plan ve projeden haberdar olduğunu, aradan 3 yıl geçtikten sonra tespit yaptırdığını, her şeyden habersizmiş gibi davrandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih 2016/28276 Esas 2018/9273 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, davacının satın almış olduğu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak yapıldığını, bağımsız bölümün ayıplı olduğunu, bu ayıptan nakte ihtiyacı olduğunda satmak istediği aşamada haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, dosya kapsamında muvafakatnamede davacını...