Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili Avukat ..., davalı TEDAŞ vekili Avukat ... ile davacı Vekilleri Avukat ..., Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı TEDAŞ arasında 28.03.2006 tarihli 'Taahhütlü Tahakkuku ve Tahsilatları Artırma, Kaçağı Önleme İşleri Sözleşmesi' imzalandığını, davacı sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmekte iken işletme hakkını devralan davalı ... EDAŞ'ın...
6. Hukuk Dairesi 2021/6625 E. , 2022/2797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili Avukat ..., davalı TEDAŞ vekili Avukat ... ile davacı Vekilleri Avukat ..., Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı TEDAŞ arasında 28.03.2006 tarihli 'Taahhütlü Tahakkuku ve Tahsilatları Artırma, Kaçağı Önleme İşleri Sözleşmesi' imzalandığını, davacı sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmekte iken işletme hakkını devralan davalı ... EDAŞ'ın sözleşmeyi 06.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile haksız şekilde feshettiğini, feshe bağlı yapılan teminat mektubu tahsilatı, blokeler, ceza ve kesintiler, Patnos ilçesi enerji bedeli tutarı, el konulan donanımlar bedeli ile sebep olunan kar mahrumiyetinin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini toplam 3.507.929,05 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, feshin haklı nedenlere dayandığını, yapılan kesinti ve blokelerin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/1428 E. 2018/89 K. sayılı ilamıyla, fesihte ortak kusur tespit edildiğinden davacı yüklenicinin kar kaybı talebinde bulunamayacağı, Patnos ilçesi tüketim bedeline ilişkin talep dava dilekçesinde yer almadığından reddi gerektiği, 169.399,98 TL'lik ceza ve kesintiler bedeline ilişkin olarak ise yeniden oluşturulacak teknik bilirkişiden, sözleşme ve ekleri ile fesihte ortak kusurlu kabul edildikleri hususlar dikkate alınarak, iş sahibinin bu kesintileri yapmakta haklı olup olmadığının ve tutarının belirlendiği rapor tanzimi yoluna gidilmesi ayrıca ıslahla artırılan miktar bakımından faizin ıslah tarihinden işletilmeye başlanılmasının gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 169.399,98 TL'lik ceza ve kesintiler bedelinden 2.206,40 TL personel cezası kesintisinin belgelendirilemediği, bakiye tutar yönünden ise ortak kusur dikkate alınarak yapılacak %50'lik indirim neticesi tespit edilen tutarın davalılardan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 813.101,41 TL'nin 6.000,00 TL'sinin dava, bakiye tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosy...