Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... (kısmen temlik alan) vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Milas Bodrum Havaalanının bir kısım işlerinin yapımına dair farklı tarihli sözleşmeler imzalandığını ve 15/09/2011 tarihli fesih ve ibra protokolü ile de taraflar arasında borç ve alacak ilişkisinin düzenlendiğini, ibra sözleşmesiyle...
6. Hukuk Dairesi 2021/4660 E. , 2022/4412 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... (kısmen temlik alan) vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Milas Bodrum Havaalanının bir kısım işlerinin yapımına dair farklı tarihli sözleşmeler imzalandığını ve 15/09/2011 tarihli fesih ve ibra protokolü ile de taraflar arasında borç ve alacak ilişkisinin düzenlendiğini, ibra sözleşmesiyle önceki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, ibra sözleşmesinin 3.1.1-g maddesinde belirtilen ve ek-A da sıralanan davacının dava dışı 3. kişilere olan borcu ile yine sözleşmenin 3.1.1-f maddesinde belirtilen davacının davalıdan olan alacağı arasındaki farkın 529.054,53-Avro olduğu ve bu tutarın 31/03/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtildiğini, ancak bu madde de belirtilen bedelin hatalı olarak yazıldığını, maddedeki hesaba göre davacının davalıya ödeyeceği bedelin 18.933,00-Avro olduğunu, yine sözleşmenin 3.1.1-e maddesi uyarınca 448.351,00-Avro miktarındaki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verileceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm uyarınca Bank Asyadan alınan 500.000,00-Avroluk teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu bu teminat mektubunun 18/09/2012 tarihinde davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiğini, teminat mektubu bedelinden 18.933,00-Avro borcun mahsubu sonucu fazla tahsil edilen 481.167,00-Avronun 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ibra sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında sözlü ibra sözleşmesi yapıldığını, davacıya verilen bir kısım avansların ödenmediğini, bu avanslarının toplamının KDV dahil (448.351,00Avrox%18KDV=) 529.054,53-Avro olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 15/09/2011 tarihli fesih ve ibra protokolünde davalının imzası yok ise de, davalının Asya Katılım Bankası A.Şye 18/09/2012 tarihinde yazmış olduğu 19/10/2011 tarihli 500.000,00-Avro bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin yazıda; davacı yüklenicinin 15/09/2011 tarihli fesih ve ibra protokolündeki taahhütlerini yerine getirmediği belirtilerek teminat mektubunun tazmininin talep etmiş olması karşısında, fesih ve ibra protokolünün davalının kabulünde olduğu, söz konusu fesih ve ibra ...