Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 günde davalı- birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.2009 tarihli sözleşme ile davalının muhtelif işletme müdürlükleri hizmet...
6. Hukuk Dairesi 2022/163 E. , 2022/2837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 günde davalı- birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.2009 tarihli sözleşme ile davalının muhtelif işletme müdürlükleri hizmet alanlarının AG-OG şebeke tevsii işinin yapımını üstlendiğini, onaylanan iş programına göre işin bitim tarihinin 25.12.2012 olduğunu, ancak davalının 10.12.2010 tarih ve 14-065 sayılı kararıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; toplam 2.362.174,04 TL alacakları için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 19.12.2011 tarihli dilekçesiyle taleplerini açıklamış, 1.963.945.20 TL kâr mahrumiyeti alacağı, 40.000 TL (1) ve (2) nolu hakediş bedelinden bloke edilen para, 240.151,20 TL (5) nolu hakediş bedeli, 118.078 TL sözleşme karar pulu ve kamu ihale kurumu bedeli, 617.000 TL irat kaydedilen teminat mektup bedeli, 25.335,37 TL sigorta poliçe bedeli olmak üzere toplam 2.040.564,57 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin eksik ve ayıplı olup, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dava dosyasında ise; sözleşmenin 22. maddesi gereğince hesaplanan 1.996.500,13 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, 233.886,39 TL ödenmeyen iş bedeli alacağı, 617.000 TL irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, 400.151,53 TL kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.251.037,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi...