Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Yunusemre Mahallesi, 3887 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek...
5. Hukuk Dairesi 2021/11710 E. , 2022/9354 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Yunusemre Mahallesi, 3887 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Bozma öncesi kararda; tespit edilen 146.236,00-TL kamulaştırma bedelinden, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 98.937,20-TLnin mahsubu ile bakiye 47.298,80-TLnin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, bozma sonrası verilen son karar ile fark bedelin derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu fark bedel 16/06/2021 tarihli son karar ile davalıya ödenebilir hale geldiğinden ödenmesine karar verilen bu kısma 16/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 98.937,20-TLye 26.04.2015 tarihinden 27.03.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 51.712,60-TLye ise 26.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 16/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kamulaştırma bedelinin nemalarıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.