Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/224 E- 2018/1011 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/809 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... isimli müşteri tarafından satın alacağı daire için müvekkili bankanın Natoyolu şubesine, konut kredisi başvurusunda bulunduğunu, yapılan araştırmada konut üzerinde, konut maliki...
11. Hukuk Dairesi 2021/80 E. , 2022/4047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/224 E- 2018/1011 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/809 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... isimli müşteri tarafından satın alacağı daire için müvekkili bankanın Natoyolu şubesine, konut kredisi başvurusunda bulunduğunu, yapılan araştırmada konut üzerinde, konut maliki olarak gözüken dava dışı ...'a davalı banka tarafından 22.12.2015 tarihinde kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere; Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, davalı banka ile iletişime geçerek, dava dışı ... isimli müşterilerinin kendilerinden kullanacağı konut kredisi bedelini davalı bankaya ödemeleri karşılığında, davalı bankanın da dava dışı ...'a air kredi borcunu kapatarak davalı banka lehine konulan 1. derece ipoteği kaldırması hususunun teklif edildiğini, davalı bankanın da bu teklifi kabul ettiğini ve yazılı bir taahhüt verdiğini ancak dava dışı ... isimli müşterilerinin kendilerinden kullandığı konut kredisi tutarı olan 97.500,00 TL'nin bildirilen hesaba gönderilmesine rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, bu nedenle kendilerince kullandırılan kredinin teminatsız kaldığını ileri sürerek Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki ile davacı banka lehine 1.derece ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın Cebeci Şubesi tarafından, dava dışı ...'a 22.12.2015 tarihinde kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere, Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, davacının talebi üzerine; dava dışı ...'a konut kredisi kapama bakiye borcunun 102.400,00 TL olduğu ve iş bu kredinin ödenmesi halinde ipoteğin müvekkili banka tarafından kapamadan sonra (05.05.2016 tarihine kadar) 10 gün içinde fek edileceği hususunu Yapı Kredi Bankası Nato Yolu Şubesine 05.05.2016 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, müvekkili banka tarafından 1. derece ipoteğin fekkinin şartlara bağlandığını, kapama bakiye borcun 102.400,00 TL olduğu, borç tutarının...