Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/395 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.07.2020 tarihli ve 2020/1363 Esas, 2020/1730 Karar sayılı kararında davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5781 E. , 2022/6468 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/395 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.07.2020 tarihli ve 2020/1363 Esas, 2020/1730 Karar sayılı kararında davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.10.2001-31.03.2009 tarihleri arasında davalı Şirkette gemici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalı Şirkette 28.10.2001-31.03.2009 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, davalı vekilince kanuni süresi içerisinde sunulan zamanaşımı defi hususunda yapılan incelemede, sözleşme fesih tarihi itibariyle özel bir zamanaşımı süresi belirlenmediği görülen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesindeki genel zamanaşımı süresinin tatbik edileceği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilâmı sonrasında Türkiye İş Kurumuna yazılan müzekkere cevabı itibariyle davacının başvurusu sonrasında davalıya ait işyerinde bir kısım incelemeler yapıldığı ancak 6098 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi kapsamında zamanaşımı süresini keser nitelikte bir ikrar ya da ödeme bulunmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresinin 31.03.2019 tarihinde dolması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının dava açmadan önce...