Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2015/658 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/1211 Esas, 2020/1434 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz...
9. Hukuk Dairesi 2022/5790 E. , 2022/6933 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2015/658 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/1211 Esas, 2020/1434 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.1989-15.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde genel hizmetler departman müdürü olarak çalıştığını, aylık net ücretinin bordrolarda göründüğünü, işe iade davası neticesinde iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 2013 yılına ait hak kazandığı 15.04.2015 tarihine kadar olan dönem için performans priminin ödenmediğini, davalı işyerinde iş sözleşmesi sona eren yöneticilere her bir yıl için net ücretinin 0,35'i oranında ödenen hizmet priminin ödenmediğini, davalı işveren tarafından 1990 yılında AGF Sigorta ile yapılan anlaşma neticesinde kurulan emeklilik fonunda birikmiş alacakları olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hizmet primi, AGF emeklilik sigorta fonu, performans primi ve araç satın alma bedeli alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshine ilişkin kararın kesinleştiğini, davacının araç bedeli talebine ait hiçbir delil ileri sürmediğini, iş sözleşmesi geçerli nedenle sona erdirilen davacının hizmet primi, AGF alacağı ve performans primi talep edemeyeceğini, hizmet priminin esasen ikale ek ödemesi olarak emekliliğe teşvik amaçlı olduğunu, gönüllülük esasına dayalı olarak iş güvencesi tazminatı kapsamında verildiğini, AGF priminin ise liyakat primi olduğunu ve şirkete liyakatle bağlılık gösteren çalışanlara ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedilmiş olsa da davacının diğer tüm çalışanlara ödenen ve kendisine de uzun yıllardır ödenmekte olan performans priminin ödenmemesi yönünde taraflar arasında imzalanmış bir s...