Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; Taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmaz bölümünde tespit günü itibariyle kullanım olup olmadığı, varsa fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, üç kişilik ziraat bilirkişi...
8. Hukuk Dairesi 2021/5532 E. , 2022/4953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; Taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmaz bölümünde tespit günü itibariyle kullanım olup olmadığı, varsa fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların tespit tarihinden sonra taşınmaza taşınıp taşınmadığı belirlenerek taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının tespit günü itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde fiilen kullanımı bulunup bulunmadığı net olarak saptanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.