Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; Davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilip, tapu kaydının miktar ve hudutlarında değişiklik olup olmadığının belirlenmesi; varsa değişikliğin haklı nedene dayanıp dayanmadığı araştırılıp, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava...
8. Hukuk Dairesi 2022/1163 E. , 2022/4945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; Davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilip, tapu kaydının miktar ve hudutlarında değişiklik olup olmadığının belirlenmesi; varsa değişikliğin haklı nedene dayanıp dayanmadığı araştırılıp, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsel de dikkate alınmak suretiyle uygulanıp kapsamının belirlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kalması durumunda zilyetlikle iktisap koşullarının değerlendirilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 122 ada 120 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.000,00 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına tesciline, geriye kalan 13.400,00 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline, 122 ada 121 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3.000,00 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına tesciline, geriye kalan 13.300,00 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2...