Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Davacının, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine muris adına şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, lehine kullanım şerhi bulunan davalıların ortak vekil ile temsil edildiği ve davacıya muris babaları tarafından 2 parça taşınmaz verildiğini savundukları, ayrıca davalı ...nin çekişmeli taşınmazın zilyetliğini babasından satın aldığını savunduğu, davalıların bu savunmaları karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği ve davacı üzerinde bulunan ispat külfetinin davalılara geçtiği, Mahkemece ispata ilişkin...
8. Hukuk Dairesi 2021/4741 E. , 2022/7717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Davacının, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine muris adına şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, lehine kullanım şerhi bulunan davalıların ortak vekil ile temsil edildiği ve davacıya muris babaları tarafından 2 parça taşınmaz verildiğini savundukları, ayrıca davalı ...nin çekişmeli taşınmazın zilyetliğini babasından satın aldığını savunduğu, davalıların bu savunmaları karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği ve davacı üzerinde bulunan ispat külfetinin davalılara geçtiği, Mahkemece ispata ilişkin kuralların hatalı değerlendirilmesi neticesi ispat yükü altında bulunmayan davacının keşif avansını kesin süre içinde yatırmadığı ve böylece davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği açıklanarak, ispat külfetinin davalılara düştüğü göz önüne alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 2 nolu parselin arsa vasfıyla 2/B arazisi olarak ... adına mülkiyet bölümüne tesciline, 104 ada 2 nolu parselin kullanıcısı olarak müteveffa .....,' in 6 hisse itibariyle mirasçıları adına beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.