Taraflar arasında görülen tapu ve şirket hissesinin iptal - tescili, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., Asli Müdahiller ... v.d. vekili Avukat ..., Asli Müdahil ... vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2021/10075 E. , 2022/4194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu ve şirket hissesinin iptal - tescili, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., Asli Müdahiller ... v.d. vekili Avukat ..., Asli Müdahil ... vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, babası olan mirasbırakanı ...'nın 478 ada 9 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'ya devrettiğini, İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı bulunan 100,00 TL sermayeli ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki 50.000,00 TL tutarındaki payının 49.000TL'lik kısmını 49.000TL bedelle 23/01/2012 tarihinde, kalan 1.000 TL'lik kısmını da 23/07/2012 tarihinde davalıya temlik ettiğini ve ortaklıktan çıktığını, devirlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satış bedellerinin düşük gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaline, ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %50 hissesine ilişkin pay devrinin iptaline ve her iki kaydın da mirasbırakan ... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, 15.01.2021 tarihli dilekçesi ile talebini miras payına hasretmiştir. ..., 02.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava sonucu kendisini de etkileyeceğinden davacı yanında feri müdahale talebinde bulunmuş, 13.02.2020 tarihli dilekçe ile de dava konusu taşınmaz ve hissenin terekeye iade edilmesi şartı ile davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir. 17.01.2020 tarihli dilekçeleri ile kalan mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ... davaya katılma talebinde bulunarak 9 parsel sayılı taşınmazın ve şirket hissesinin miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacının mirasbırakanın terekesine ilişkin olarak dava açmayacağına ve dava hakkından feragat ettiğine dair Noter huzurunda açıkça beyan ve taahhütte bulunduğunu, feragat nedeniyle davacı tarafa banka kanalıyla 24/04/2013 tarihinde 25.000 TL, 12/11/2014 tarihinde 250.000 TL gönderdiğini, 100.000 TL ve 175.000 TL tutarında iki adet bono verdiğini 550.000 TL elden ödeme yaptığını, toplamda 1.100.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazı satış bedelini ödeyerek satın aldığını, değerinin 6.500 TL olduğunu, mir...