"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının 01.04.2010-11.06.2012 ve 01.09.2012-30.11.2013 tarihleri arasında 1019607.74 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu...
10. Hukuk Dairesi 2021/9042 E. , 2022/7954 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının 01.04.2010-11.06.2012 ve 01.09.2012-30.11.2013 tarihleri arasında 1019607.74 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/04/2010 tarihinden 30/11/2013 tarihine kadar geçen sürede sigortalı olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SSK müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ile iptal edildiğini, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının denetim sırasında çalışmıyor olmasının hiç çalışmadığı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle davacının çalışmalarının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık süresinin geçerli kabul edilmesini, bu sigortalılık süresi dikkate alınarak davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı hakkında düzenlenen 07/05/2013 tarihli 2013/OÜ313 sayılı raporda davacının işyerinde çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 01/04/2010 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile; 1-Davacı ...'ün bir hizmet akdine bağlı olarak eşi ...'ün 1019607 sicil numaralı işyerinde 01/04/2010 - 11/06/2012 tarihleri arasında 791 gün, 01/09/2012 - 30/11/2013 tarihleri arasında 450 gün olmak üzere toplam 1241 gün ücret alarak çalıştığının tespitine, 2- 07/05/2013 Tarih ve 2013/O.Ü./313 sayılı raporun 01/04/2010-11/06/2012 tarihleri arasındaki 791 gün, 01/09/2012-30/11/2013 tarihleri arasında 450 gün olmak üzere toplam 1241 günlük prim ödeme gün sayısının iptal edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 3-Davacı ...'ün tahsis talep dilekçesinin kurum kayıtlarına alındığı 25/12/2014 tarih, 19/08/1969 doğum tarihi itibariyle 40 yaşını (19/08/2009 tarihinde) doldurduğu, sigortalılık başlangıcı olan 01/10/1983 tarihine göre (20 y...