"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Asıl dava, 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması; birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
10. Hukuk Dairesi 2021/10850 E. , 2022/2853 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Asıl dava, 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması; birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasınndaki 150 günlük 4/a hizmetinin 28/12/2015 tarih ve 2015 HA 136 sayılı denetmen raporuyla iptal edildiğini, davacının tekrar aylık bağlanması ve yapılan iptalin düzeltilmesi için 05/09/2016 tarihinde kuruma başvurduğunu, davalı kurumun 21/09/2016 tarihli yazısı ile davacının 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasındaki 150 günlük hizmetini iptal edildiğini, 01/05/2016 tarihinden itibaren tekrar aylık bağlandığını, belirtildiğini, davalı Kurum tarafından denetmen raporuna istinaden davacının 01/01/2013 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptal ettiğini, iptal edilen emeklilik işlemi nedeniyle 01/01/2013-23/05/2016 tarihleri arasına ödenen toplam 39.191,32 TL yersiz ödemenin tahsilinin istendiği ve davacının emekli aylığından kesildiği, oysaki davacının 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasında ...'ın hızarhane işletmesinde fiili çalıtığı, bahse konu işletmenin 2011 yılında kapandığı, davacının emeklilik işleminin iptaline ilişin kurum işleminin iptali ile 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasında çalışmasının geçerli olduğunun tespiti için dava açılması gerektiğini belirterek davacıya 01/01/2013 tariinde itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davacının 26/12/2012 tahsi talebine istinaden 01/01/2013 tarihinde toplam 5672 gün sigortalılığı üzerinde yaşlılık aylığı bağlandığını, denetmen raporuna göre davacının 01/06/2006-30/10/2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini, davacının vergi kaydının devam etmesi nedeniyle iptal edilen dönemlere 4-b hizmetinin yüklendiği ve 1586,77 prim borcu çıktığı anlaşıldığından yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, ayrıca ilgilinin 01/01/2013-23/05/2016...