Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2161-2021/1571 İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi Dava, davacının malullük aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile ödenmesi istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı,...
10. Hukuk Dairesi 2021/12506 E. , 2022/2634 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2161-2021/1571
İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi
Dava, davacının malullük aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile ödenmesi istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, malullük oranının tespitini, kesilen aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili, davacının çalışma gücünün %60ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği belirtildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararında davacının en az %60 oranında maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla davacının maluliyet aylığı talebinin reddinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı,davacı tarafın önceki muayene evraklarında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini bildirmiş ise de tedavi ile iyileşme sonucu maluliyet tayini gerekmediği bildirilmiş olmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun kabul görmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından; davacıya 01.12.1996 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, 25.09.2017 tarihli maluliyet tespit kararı ile kontrol muayenesi sonucu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre çalışma gücünün 2/3 kaybetmediğine, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünün %60ını kaybetmediğine karar verildiğinden malullük aylığının 28.06.2018 tarihi itibariyle durdurulduğu, 01.10.2018 ve 27.02.2019 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararlarında, sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmemiş olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan ma...