Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı kesinleşmiş mahkeme ilamının tavzihine yönelik ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Perşembe ilçesi, Çandır Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 35, 108 ada 4, 5, 111 ada 15, 20, 30, 38, 60 ve 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak davalı ... payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, müşterek murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı tarafın tespitten önce davalının payını satın aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu...
1. Hukuk Dairesi 2021/9167 E. , 2022/4199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAVZİH)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı kesinleşmiş mahkeme ilamının tavzihine yönelik ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Perşembe ilçesi, Çandır Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 35, 108 ada 4, 5, 111 ada 15, 20, 30, 38, 60 ve 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak davalı ... payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, müşterek murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı tarafın tespitten önce davalının payını satın aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Onama Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/8470 E. - 2019/4343 K. sayılı kararıyla temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. 3. Mahkeme Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili tarafından 170 ada 10 ve 185 ada 12 sayılı taşınmazlar da dava konusu edildiği halde bu parseller hakkında hüküm kurulmadığı ileri sürülerek; hüküm kesinleştikten sonra 03.01.2021 havale tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuştur. 4. Mahkemenin 10.03.2021 Tarihli Ek Kararı Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2011/218 Esas, 2016/10 Karar sayılı ek kararıyla; 170 ada 10 ve 185 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığı, bu nedenle bu parsellerle ilgili hüküm de kurulmadığı, hüküm altına alınmayan talep ile ilgili tavzih kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. 5. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 6. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, 170 ada 10 ve 185 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar da dava konusu edildiği halde anılan parsellerle ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmediğini, bu haliyle önceki ilamın tereddüt oluşturduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. 7. Gerekçe 7.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemi üzerine verilen kararın tavzihi talebine ilişkindir. 7.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan b...