Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapı iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararı, davacı Hazine vekilinin temyiz isteği üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı Hazine dava dilekçesinde; kadastro sırasında davalılara ait Kasım 1959 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının miktarını aşacak şekilde 189 ve 193 parsellere revizyon gördüğünü, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunu, ileri...
1. Hukuk Dairesi 2021/4230 E. , 2022/2400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapı iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararı, davacı Hazine vekilinin temyiz isteği üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı Hazine dava dilekçesinde; kadastro sırasında davalılara ait Kasım 1959 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının miktarını aşacak şekilde 189 ve 193 parsellere revizyon gördüğünü, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunu, ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde, adlarına kayıtlı olan ve kadastro sırasında 189 ve 193 parsellere revizyon gören Kasım 1959 tarihli, 2 sıra numaralı tapu kaydının geldileri incelendiğinde kadastro sırasında miktarı kadar yere revizyon gördüğünün anlaşılacağını, taşınmazın genişlemeye elverişli hudutlarının olmadığını, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik göz önüne alındığında miktar fazlasının zaten bu yolla iktisap edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece önceki tarihli karar ile taşınmazın genişlemeye elverişli hudutlarının olmadığı, tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazın tamamını kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Mahkeme kararı, Dairenin 07.12.1981 tarihli ve 1981/12634 Esas, 1981/14056 Karar sayılı kararıyla; Davalıların tutunduğu tapu kaydının izale-ı şuyu kararı sonucunda icra ihalesiyle oluştuğu, ortaklığın giderilmesi sırasında bu kaydın haritaya bağlandığı, bu haritanın ve kararın davalıları bağlayıcı nitelikte olduğu, öte yandan taşınmazın cebel, kah ve taşlık hudutları nedeniyle gayri sabit hudutlu olduğu, bu nitelikte bir kaydın hudutlarının genişlemeye müsait olduğu, taşlık sınırındaki arazinin tarım arazisi niteliğini almış olmasının bu sınırın genişletilmeyeceği anlamına gelmeyeceği, o halde ortaklığın giderilmesi davasında çizilen kroki göz önüne alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 12.04.2000 tarihli ve 1983/566 Esas, 2000/264 Karar sayılı kararıyla; davalıların tutunduğu tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarıyla geçerli olduğu, miktarından fazlasına revizyon gördüğü, miktar fazlalığının taşınmazın taşlık ve çalıl...