Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2011/6 E- 2018/834 K. sayılı kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2020 tarih ve 2019/479 E- 2020/688 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı Liva Day. Tük. Malz. Mef Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davacılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7271 E. , 2022/4114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2011/6 E- 2018/834 K. sayılı kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2020 tarih ve 2019/479 E- 2020/688 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı Liva Day. Tük. Malz. Mef Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davacılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerin Balıkesir Taç Linens Mağazasının sahibi iken mağazayı devretmeye karar verdiklerini, 2 dükkanın devri konusunda davalılarla anlaşmaya varıldığı ve 836.500,00TL bedel kararlaştırıldığını, bedelin 34 adet senetle 17/10/2018-30/03/2011 tarihleri arasına yayıldığını, 2010 Haziran ayına kadar senetlerin düzenli ödendiğini, sonraki senetler vadesinde ödenmeyince borcun yapılandırılmasına karar verildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ve ...'ün imzalarını taşıyan yeni toplam 550.000,00 TL bedelli senedi kendilerine teslim ettiklerini, kendilerinin de imzalanan protokol doğrultusunda eski senetleri borçlu şirket yetkilisi ...'e teslim ettiklerini, yeni senetler de ödenmeyince Gönen İcra Müdürlüğü 2010/3177 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, akabinde davalıların da yapılandırma öncesi iade edilen ve öncesinde müvekkilin ciro edip Garanti Bankasına teslim ettiği için imzasını taşıyan senetleri kötü niyetle davalılar ... ve ...'a vererek müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını belirterek müvekkillerin Balıkesir 2.İcra Müdürlüğü 2010/12579 sayılı dosyasında takibe konu 25.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 12/08/2011 havale tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir. Asıl davada davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan Linens adlı mağazayı devir aldıklarını, bunun karşılığında davalının 588.000,00TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkillerinin ise bu faturalara karşılık senet düzenleyip davalılara verdiklerini, bu senetlerin 417.300,00 TL'sini ödediklerini, geriye 170.000,00 TL borçlu olmasına rağmen davalının toplam 77 adet senet olan 455.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkillerin 489.400,11 TL borca karşılık 412.780,00 TL ödediğ...