"İçtihat Metni"Mahkeme : TARSUS 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin hükmedilen cezaların süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUKnın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; 11.04.2011 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagajında bavul içerisinde esrar ele geçirilmesi olayında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddia edilen dava dosyasında; sanığın oturduğu 38 numaralı koltuğun altında bulunan 36 numaralı bagaj fişini sanığın koltuğun...
10. Ceza Dairesi 2022/1850 E. , 2022/6823 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : TARSUS 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin hükmedilen cezaların süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUKnın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; 11.04.2011 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagajında bavul içerisinde esrar ele geçirilmesi olayında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddia edilen dava dosyasında; sanığın oturduğu 38 numaralı koltuğun altında bulunan 36 numaralı bagaj fişini sanığın koltuğun altına atıp atmadığının tespit edilmesi amacıyla tanık ...in dinlendiği, ancak tanığa bu hususun beyanı alınırken sorulmadığı, sanığın da söz konusu uyuşturucu madde ile ilgisi olmadığını savunduğu anlaşılmakla, tanık ...in tanık olarak yeniden bilgi ve görgüsüne başvurularak daha önce alınan beyanı ile tanık ...ın alınan beyanı okunarak, olay tarihinde yerde bulunan 36 numaralı bagaj fişinin sanık ... tarafından yere atılıp atılmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 11.04.2011 ve 25.04.2011 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak; 1-04.04.2011 tarihinde sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu; ancak, bozma öncesi bu eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmünün verildiği 16/05/2013 tarihinden, bozma sonrası mahkûmiyet hükmünün verildiği 24/11/2021 tarihine kadar 5237 sayılı TCKnın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; sanık hakkında bu eylem nedeniyle düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Dosya kapsamına göre, sanığın 11.04.2011 ve 25.04.2011 tarihli eylemleri sabit ise de; 04.04.2011 tarihinde sanığın ...