Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Davacı Hazine vekilinin 18.03.2014 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda adına kayıtlı bulunan eski 2369 (yeni 10003 ada 124 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığını ve eksikliğin eski 632 (yeni 10003 ada 119) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini talep ettiği, her ne kadar 23.12.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısıyla taşınmazlar arasındaki yüzölçüm farkının hesap hassasiyetinden kaynaklandığı ve teknik olarak Hazine'ye ait taşınmazlarda her hangi bir hak kaybının...
8. Hukuk Dairesi 2021/4143 E. , 2022/5025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Davacı Hazine vekilinin 18.03.2014 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda adına kayıtlı bulunan eski 2369 (yeni 10003 ada 124 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığını ve eksikliğin eski 632 (yeni 10003 ada 119) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini talep ettiği, her ne kadar 23.12.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısıyla taşınmazlar arasındaki yüzölçüm farkının hesap hassasiyetinden kaynaklandığı ve teknik olarak Hazine'ye ait taşınmazlarda her hangi bir hak kaybının bulunmadığı bildirilmiş ise de; dosya arasında bulunan, uygulama kadastro tutanaklarından, Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2369 (yeni 10003 ada 124 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığının ve eski 632 (yeni 10003 ada 119) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde ise artış meydana geldiğinin anlaşıldığı açıklanarak, keşif yapılmaksızın ve yeterli araştırma, inceleme yapılmadan, davacı Hazine'nin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından söz edilerek, eksik ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.