Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.09.2016 tarih ve 2015/300 E- 2016/209 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/439 E- 2020/839 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 2013/70242 sayılı BANVİT LEZZETÇİBAŞI ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davalı şirketin 2008/12914 sayılı LEZZETBAŞI ibareli markasına...
11. Hukuk Dairesi 2021/287 E. , 2022/4127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.09.2016 tarih ve 2015/300 E- 2016/209 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/439 E- 2020/839 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 2013/70242 sayılı BANVİT LEZZETÇİBAŞI ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davalı şirketin 2008/12914 sayılı LEZZETBAŞI ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, karara karşı itiraz ettiklerini; ancak itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin Banvit ve Banvit esas unsurlu markalarının devamı niteliğindeki davaya konu BANVİT LEZZETÇİBAŞI ibareli markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile markasına ayırtedicilik kazandırdığını, markalar arasında herhangi bir ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2015-M-3970 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı marka başvurusunun; beyaz üzerine, düz bir yazım tekniği ile siyah renk kelimelerden yazılmış olan "Banvit Lezzetçibaşı" ibarelerinden oluştuğu, söz konusu markada başkaca kelime, şekil ve renk unsurunun bulunmadığı, markada yer alan Banvit ibaresinin, davacı tarafın ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğu, davacı tarafa ait Banvit ibareli birden çok marka olması nedeniyle, söz konusu ibarenin, davacının çatı markası olduğu, davacı tarafa ait birden çok Banvit ibareli tescilli markalarının mevcut olduğu da göz önüne alındığında, Banvit ibaresinin tali unsur, markada yer alan ve ön plana çıkartılmaya çalışılan lezzetçibaşı ibaresinin ise esas unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafa ait tescilli markanın; beyaz üzerine, düz bir yazım tekniği ile siyah renk kelimelerden yazılmış olan Lezzetbaşı ibarelerinden oluştuğu, söz konusu markada başkaca kelime, şekil ve renk unsurunun bulunmadığı, markada yer alan lezzetbaşı ibaresinin, markada münhasıran yer alan esas unsur olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davalı markasında yer alan münhasır ve esas unsurun, çok benzer şekilde, davacı markasında yer aldığı, davacı tarafa ait olan Lezzetçibaşı ibaresindeki -çi eki, her ne kadar markaları anl...