"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Amasya İş Mahkemesi Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı kurum adına ilk kesintinin yapıldığı 1996 yılı ay ve gününü takip eden ay başından 31/12/1999 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/5243 E. , 2022/8150 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Amasya İş Mahkemesi
Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı kurum adına ilk kesintinin yapıldığı 1996 yılı ay ve gününü takip eden ay başından 31/12/1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 7020 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, dinlenen köy sakinlerinden oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan ettikleri, yapılan kolluk araştırmasının davacının tarımsal faaliyetinin süreklilik arz ettiği yönünde olduğu, bu şekilde davacının maliye bakanlığınca onaylanmış müstahsil makbuzlarında belirtilen tarihlerde ödemeler almış olduğu, bu ödemelerden yapılacak kurum kesintilerini takip etmenin davacının sorumluluğunda olmadığı bu nedenle kurum kayıtlarında intikal eden bir kesinti olmasa dahi dosyaya sunulan makbuzların ait olduğu dönemler süresince Tarım-Bağkur sigortalısı olduğuna kanaat getirilmiştir. Ayrıca davacının başvuru tarihi itibariye 7020 sayılı prim yapılandırılması talebinin kabul edilmesi gereken şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacı ... Bahçıvan'ın 01/07/1996 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına sunulan müstahsil makbuzlarından prim kesintisi yapıldığının ve yapılan tevkifatın kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağının anlaşılmasına göre, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, dinlenen köy sakinlerinden oluşan tanıkların davacı lehine beyanda bulunmalarının tarımsal faaliyet yaptığı yönünde ispat niteliğinde olmayacağını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir. 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak ...