Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/381 · K. 2022/5747
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/381 K. 2022/5747

E. 2022/381K. 2022/574718 Nisan 2022
müstahsil makbuzuistinaf yolutarım kredi kooperatifi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/1283-2021/2766 İlk Derece Mahkemesi :Vakfıkebir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/725-2020/512 Dava, tarım bağ kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/04/1994-30/10/2004...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/381 E. , 2022/5747 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/1283-2021/2766 İlk Derece Mahkemesi :Vakfıkebir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/725-2020/512

Dava, tarım bağ kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/04/1994-30/10/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile;davacı 16/02/1967 doğumlu ...'ın 01/05/1994-30/10/2004 tarihleri arasında Bağ-Kur tarım sigortalısı olarak tespitine ve bu şekilde tesciline, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ ... vekili, kesinti kurum hesabına intikal etmedikçe 2926 sayılı Yasa uyarınca sigortalılık hakkı doğmayacağı,tevkifat kesintilerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosya kapsamından; davacının, 07/06/2017 tarihli tescil talebinin fabrikadan kuruma verilen kesinti listelerinde 24185 müstahsil numarasıyla yapılan kesintiye rastlanmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının ziraat odası ve tarım kredi kooperatifi kaydı bulunmadığı, ... Gıda San Tic AŞ şirketince 16/02/2018 tarihli yazı ile davacının 1994-2000 yılları arasında işletmelerine süt verdiği,işletme ekonomik ödeme sıkıntısı içinde olduğundan kesintinin yapıldığı, ancak Kurum hesaplarına intikal ettirilmediğinin bildirildiği, yazı ekinde davacının 1994/Nisan, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 yıllarında teslim ettiği üründen yapılan bağ kur prim kesintisinin miktarları ile birlikte gösterildiği, Mahkemenin, kesintileri gösteren bu belgeyi de ekleyerek yazdığı müzekkereye Vakfıkebir İcra Dairesince, 14/12/2015 tarihli karar ile iflasına karar verilen ... AŞ nin fabrika binasının bulunduğu taşınmazın ihale ile İskenderoğlu şirketine ihale edildiği,şirketin izni ile fabrikada yapılan inceleme neticesinde 2003 öncesine ilişkin müstahsil makbuzu...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5269 · K. 2022/8389

2 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5570 · K. 2022/8698

8 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5176 · K. 2022/7871

25 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5230 · K. 2022/7131

12 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3292 · K. 2022/6028

20 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/386 · K. 2022/4846

4 Nisan 2022