Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü saat 10:25te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...tarafından haricen satın alınan 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 7, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin mülkiyetini Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 E., 2007/320 K. sayılı dosyasından verilen karar ile hükmen kazandıkları halde taşınmazların davalı tarafından üçüncü...
1. Hukuk Dairesi 2022/132 E. , 2022/4319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü saat 10:25te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...tarafından haricen satın alınan 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 7, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin mülkiyetini Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 E., 2007/320 K. sayılı dosyasından verilen karar ile hükmen kazandıkları halde taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle kararın infaz edilemediğini ileri sürerek miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, taşınmazları mirasbırakan ...'un resmi eşi ...'un talimatıyla onun tanıdığına devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2015 tarihli ve 2011/259 E., 2015/1932 K. sayılı kararı ile; dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların mirasbırakanına ait bulunduğunun hükmen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 01/10/2019 tarihli ve 2016/5983 E., 2019/4905 K. sayılı kararı ile "...Gerçekten de, ...'un ölümünden sonra mirasçıları tarafından arsa maliki ... ile yükleniciler ... ile ... aleyhine G.Antep 3. Asliye H.M.sinde 08.01.2007 tarihinde 2007/5 Esas sayılı tapu iptali-tescil davası açıldığı; yargılama sonunda, 12 no.lu parseldeki 7 no.lu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 no.lu garajların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ...mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği; karar tapuya yansıtılmadan anılan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı toplanan delillerle sabittir. O halde, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 Esas sayılı tapu iptali-tescil davası sonucunda 7 no.lu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 no.lu garajlar yönünden dava kabul edildiğine göre, eldeki davada tazminat hesabının bu bağımsız bölümler üzerinden yapılması gerekirken, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerle fiilen birlikte kullanıldıklarından bahisle 15 ve 16 ile 18 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin de hesaba dahil edilmesi doğru değildir... gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. 3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak ...