Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, 1344 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlarının ifraz ve taksimi için kardeşleri olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak, ifrazen taksim suretiyle...
1. Hukuk Dairesi 2022/1707 E. , 2022/5099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, 1344 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlarının ifraz ve taksimi için kardeşleri olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak, ifrazen taksim suretiyle oluşan 1734 ada 6 parselin tamamını adına, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerde ise kendi payını iki katına çıkararak tescilini sağladığını ileri sürerek, 1734 ada 6 parselin 3. kişiye satılması nedeniyle paylarına düşecek bedelin tahsiline, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerin ise payları oranında davalı adına fazla tescil edilen kısmın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, hukuksal dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08/04/2016 tarihli ve 2014/232 E., 2016/375 K. sayılı kararıyla; dosyaya sunulan 10/02/2016 havale tarihli inşaat ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapordan görüleceği üzere dava konusu parsellerin imar uygulamasından geldiği ve imar parsellerinin parasal kıymetlendirme yapılması ile davalı ve davacılar ile diğer kardeşlere 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerin isabet ettiği, dava konusu 1734 ada 6 no.lu parselin davalı ... adına tescil gördüğü ve davalının 02/05/2013 tarihinde ...'e sattığı ve halen bu parselin ... adına tapuya kayıtlı olduğu ve ifrazdan önceki ana parseller olan 1344 ve 1345 no.lu parsellerin tüm tedavülleri incelendiğinde; bu parsellerde ...'in hissedar olmadığının tespit edildiği, tüm kardeşlerin imar uygulaması ile alması gereken miktarlar toplandığında 1.314,82 m² geldiği ve bu miktar üzerinden hisselendirme yapıldığında davacıların hisselerinin 1004/4480, davalı ...'ın hissesinin ise 912/4480 olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının tapudaki hissesinden raporda belirtilen olması gereken hissenin çıkartılması suretiyle geriye kalan 448 hissenin iptali ile davacılar adına eşit hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline ve davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve...