Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 374 ve 375 parsel sayılı taşınmazların tapu maliki olduklarını, bu taşınmazı satın alma tarihinden sonra bitişiğinde bulunan taşınmazı imar ihya ederek 30 yılı aşkın bir zamandır kullandıklarını, sınırlarını belirttikleri bölüm yönünden kendileri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, bu bölümü adlarına tapuya...
1. Hukuk Dairesi 2021/4588 E. , 2022/4281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 374 ve 375 parsel sayılı taşınmazların tapu maliki olduklarını, bu taşınmazı satın alma tarihinden sonra bitişiğinde bulunan taşınmazı imar ihya ederek 30 yılı aşkın bir zamandır kullandıklarını, sınırlarını belirttikleri bölüm yönünden kendileri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, bu bölümü adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, dava konusu bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2012 tarihli ve 2011/47 E., 2012/32 K.sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 06/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/3er paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/05/2013 tarihli ve 2013/4812 E., 2013/5192 K. sayılı kararında, taşınmazın ne zaman imar planı kapsamına alındığının araştırılması, hava fotoğrafı incelemesi, imar ihya işlemlerinin ne zaman tamamlandığı ve davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2013/645 E., 2019/640 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 22/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A4) harfleri ile belirtilen bölümlerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, aynı bilirkişi raporunda (A2) ve (A3) harfler ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir 4. Bozma Sonrası Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri 5.1. Davacılar vekili temiz dilekçesinde; Haz...