Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 14/06/2021 tarih, 2021/14894 Esas ve 2021/2978 Karar sayılı bozma ilamında; "yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir bedel farkı bulunmadığının sabit olduğu, borçlu ile davalı 3.kişi arasında bir akrabalık bağı olduğunun da ispatlanamadığı, ancak; davalı borçlu ve 3.kişinin Giresun Keşap İlçesi Yoliçi Mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları, davalı 3.kişinin Yoliçi Mahallesinde, davalı borçlunun ise dava konusu...
4. Hukuk Dairesi 2022/2995 E. , 2022/7876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 14/06/2021 tarih, 2021/14894 Esas ve 2021/2978 Karar sayılı bozma ilamında; "yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir bedel farkı bulunmadığının sabit olduğu, borçlu ile davalı 3.kişi arasında bir akrabalık bağı olduğunun da ispatlanamadığı, ancak; davalı borçlu ve 3.kişinin Giresun Keşap İlçesi Yoliçi Mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları, davalı 3.kişinin Yoliçi Mahallesinde, davalı borçlunun ise dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, yargılama sırasında davalı 3.kişi ...ın diğer davalı borçluyu aynı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, 20-25 yıllık arkadaşı olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek, mahkemece, davalı 3.kişi ...ın İİKnun 280/1.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, Giresun İli .... İlçesi .... Mahallesi 73 ada 10 parsel sayılı B blok 5. Kat 23 numaralı bağımsız bölümün davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufların Giresun 3. İcra Müdürlüğünün 2018/16841 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile İİK.nun 277. madde ve devamı maddeleri gereğince iptaline ve davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 5.735,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'tan alınmasına, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.