Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve eşi...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/06/2017 tarih 2015/9903 Esas 2017/6416 Karar sayılı ilamı ile dava dayanakları İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/22395 sayılı, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2012/18455 sayılı takip dosyasındaki alacağın çek tarihlerinden önce 29.03.2012 tarihinde doğduğu,...
4. Hukuk Dairesi 2022/4084 E. , 2022/8782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve eşi...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/06/2017 tarih 2015/9903 Esas 2017/6416 Karar sayılı ilamı ile dava dayanakları İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/22395 sayılı, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2012/18455 sayılı takip dosyasındaki alacağın çek tarihlerinden önce 29.03.2012 tarihinde doğduğu, 2012/18455 sayılı takip dosyasından yapılan 12/12/2013 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, 2012/22395 sayılı dosyasından ise 24/06/2013 tarihli aciz belgesinin düzenlendiği, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün 01/06/2012 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'a satıldığının anlaşıldığı, taşınmazın akit tablosundaki satış değerinin 16.000,00 TL olduğu bilirkişinin satış tarihindeki değerini 80.000,00 TL olarak tesbit ettiği, davalı ... vekilinin taşınmazın müvekkili tarafından 120.000,00 TL.ye alındığını idda ettiği ancak bu miktar ödemenin yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı sadece emlakçı ile yapılan ön sözleşme metni sunulduğu, emlakçı ve davalı ... vekilinin imzasını içeren belgenin her zaman düzenlenmesi mümkün olup satışın 120.000,00 TL üzerinden yapıldığını ispatlayıcı nitelikte olmadığından, İİK'nun 278/3-2.maddesine göre ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu bu taşınmaz ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapuda 26/07/2011 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e devredildiği devre ilişkin boşanma davasının 06/06/2011 tarihinde açıldığı, takiplere konu alacağın ise 29.03.2012 tarihinde doğduğu, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan tasarrufun borcun doğmundan sonra yapılmış olması koşulu gerçekleşmemiş olması nedeni ile bu taşınmaz yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek anılan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, esastan red kararı verilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine ,davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptal istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali da...