Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/171 Esas 2015/438 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 23.06.2011 - 28.03.2014 tarihleri arasında 1009 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatine, hırsızlık suçlarından mahkumiyetine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, yerel mahkemece maddi tazminat...
12. Ceza Dairesi 2021/1860 E. , 2022/4194 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/171 Esas 2015/438 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 23.06.2011 - 28.03.2014 tarihleri arasında 1009 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatine, hırsızlık suçlarından mahkumiyetine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklamatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının suç örgütü kurmak eyleminden hakkında 27/11/2015 tarihinde beraatine dair hüküm tesis edildiği ve bu eylem yönünden 07/12/2015 tarihinde hükmün kesinleştiği görülmekle birlikte, aynı dosyada davacı hakkında 8 ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararların büyük kısmının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13/07/2016 tarih, 2016/3548 - 2016/5667 sayılı ilamı ile onandığı, davacının belirtilen dosyada 23/06/2011 - 28/03/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, 23/06/2011 tarihli tutuklama müzekkeresi incelendiğinde fiilin Kanunda hükme bağlandığı maddeler kısmında hırsızlık suçunun düzenlendiği TCK'nın 142. maddesinin gösterildiği görülmekle, bu kapsamda davacı lehine CMK'nın 141-144. maddeleri uyarınca tazminat koşullar oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi, kabul ve uygulamaya göre de, haksız yere tutuklu kalan davacı lehine tutuklu aldığı döneme ilişkin asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hukuksal olmayan gerekçelerle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı lehine tazminat isteme koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.