" " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/165 Esas, 2021/ 382 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı, davalı ... 'ın işleten, davalı...
4. Hukuk Dairesi 2023/11168 E. , 2024/10126 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/165 Esas, 2021/ 382 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı, davalı ... 'ın işleten, davalı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen 25.05.2009 tarihli kazada müvekkilinin kafasından yaralandığı, hızar ustası olarak çalışan davacının kollarında uyuşma olduğu, emsallerine göre daha fazla efor harcadığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aylık 1.200,00 TL ücret aldığı, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten için olay tarihi, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsili, davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 236.488,81 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, kazanın davalının görevi sırasında meydana geldiği, bu nedenle davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti olduğunu ve 1.200,00 TL ücret aldığı iddasının kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettikleri, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, davacının kask kullanmıyor olması ve yolcu taşıma aracı olmamasına rağmen motosiklete yolcu alması nedeni ile kusurlu olduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, tedavi giderinden, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının tespiti ve davacı gelirinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2013/223 Esas, 20...