"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... Batı 3. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının muris eşi ...'nın, Devlet Demir Yollarında 13/03/1968 tarihinden Aralık 1968 tarihine kadar çalıştığını, müteveffanın bu...
10. Hukuk Dairesi 2022/5299 E. , 2022/8223 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... Batı 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının muris eşi ...'nın, Devlet Demir Yollarında 13/03/1968 tarihinden Aralık 1968 tarihine kadar çalıştığını, müteveffanın bu süreç içinde çalışmasına rağmen sadece 93 gün sigortalı olarak gösterildiğini ileri sürerek, 13.03.1968-Aralık 1968 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı DDY Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın husumetten de reddinin gerektiğini, davalı işyerinde çalışan işçilerin çalışmalarının düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, çalışmaların eksik bildirilmesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve 2018/1707-2019/295 E.K. sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, davacı murisi hakkında verilmiş işe giriş bildirgesi ve bildirilen hizmetlerin varlığı karşısında, hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği belirgindir. Ancak dinlenen tanıkların ilgili bordrolarda isimlerine rastlanılmamakla ve bu tanıklara ait sigorta sicil kayıtları getirtilmemiş olmakla, bordro tanığı niteliği taşıyıp taşımadıkları ortaya konulmadığı gibi, bir kamu kurumu olan işverene ait dönem bordrolarında ve davacı murisi hakkında düzenlenen hizmet çizelgesinde neden Aralık ayına dek bildirimlerin yapılmadığı belirlenmemiştir. Yapılan açıklamalar ışığında, davanın esasına ilişkin deliller toplanarak karar verilmesi" gereğine işaret edilerek ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen davanın reddine dair verilen ikinci karar hakkında; ilk derece mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dinlenen bordro tanıklarınca...