"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
10. Hukuk Dairesi 2022/5625 E. , 2022/7213 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işçinin, "Hotel" konusunda faaliyet gösteren davalıya ait Suntalya Hotel adlı işyerinde 27/09/2016 tarihinden işten çıkarıldığı 12/07/2018 tarihine kadar resepsiyonda asgari ücretle işe başladığını, ancak komilik, bulaşıkçılık, garsonluk dahil her işi yaptığını, müvekkiline işe başladığı tarihten 01/05/2017 tarihine kadar ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin tüm yıl çalışmasına rağmen hiçbir zaman ücretini tam alamadığını, SGK'ya 20017 yılı Temmuz ayına kadar hiç bildirimde bulunulmadığını, sigortasız olarak çalıştırıldığını, 2017 yılı için Temmuz ayından sigorta başlatıldığını, Aralık ayına kadar sigorta bildiriminde bulunulduğunu, 2018 yılı içinse Mayıs ve Haziran aylarında sigortalı gösterildiğini, müvekkilin bu durumu işten çıkarıldıktan sonra fark ettiğini, müvekkilinin hakkı olan fazla mesai alacağı, maaş alacağı, ubgt alacağı gibi sair işçilik alacaklarını işverenden alamaması ve işverence ücretli yıllık izinlerinin kullandırılmaması, ayrıca yine işverence SGK kaydının yapılmaması gibi sebeplerle işten çıkarıldıktan sonra arabulucuya başvurduğunu, ancak arabulucuda davalının bütün işçi alacaklarını inkar ettiği gibi müvekkilinin hizmet ettiği ayları ve sigorta prim borçlarını da inkar ettiğini, davalının daha sonra müvekkiline bazı kişiler aracılığıyla düşük miktarlarda tazminat teklif ettiğini ancak müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde hafta içi ve hafta sonu 17:00 - 12:00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmaların 13:00 a kadar uzadığı zamanların olduğunu, ayrıca hafta tatili kullandırılmadığını, çalıştığı süre boyunca bu yoğunlukta çalışmaya devam edildiğini, özellikle müşteri yoğunluğunun olduğu dönemlerde mesai saatlerinin fazlasıyla aşıldığını, pazar günleri de dahil olmak üzere mesai saati gözetilmeksizin çalıştırıldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, ubgt günlerinde de sürekli çalıştırıldığını ancak bu alacaklarının da karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığının da ödenmed...